隨著近期多用戶綠電直連新政的發布，綠電直連又再次成為了行業熱議話題。然而，在各地落地推進過程中，“收益微薄、賬算不攏”的聲音此起彼伏，行業內滋生出一些悲觀情緒，甚至有權威媒體的報道也表達了此類觀點。

我們早在今年3月就提醒大家綠電直連不是暴利項目，但我也并不認為綠電直連項目經濟性真有那么不堪。如果你項目經濟性真的很差，那么只有一個原因：你的項目條件很差，根本就不應該搞綠電直連模式，更不應該吐槽綠電直連政策。

先說本文的核心觀點：

觀點1：新能源電站直供電價相比電力市場中采購新能源電價無明顯優勢的原因，是因為對標方價格過低。也就是當前新能源市場化上網電價被壓得過低，已偏離項目合理收益區間;

觀點2：專線太長、投入太大，造成項目經濟賬算不過來的唯一原因，就是這個項目根本不應該開展綠電直連模式，不要“沒苦硬吃”;

觀點3：發、用雙方誤認為綠電直連為“暴利項目”，一個對降電價要求過高，一個對投資收益期望過高，導致合作久久談不攏，影響項目推動;

觀點4：一切認為綠電直連需要補貼的觀點都是荒謬至極的，綠電直連不是需要扶持的戰略新興產業。

總之，需摒棄錯誤認知：不拿畸形低價對標合理電價，不強行建設長距離專線，不抱虛高暴利預期，更不能指望補貼強行上馬項目。

事實上，綠電直連模式本就是為當前新能源消納難、收益偏低的行業困境探尋市場化出路。這條出路的核心，從來不是依賴政策輸血，而是依托就近消納、源荷直供提升能源利用效率，挖掘模式本身的內生價值。

之所以有些項目落地過程中讓人覺得經濟性不佳，并非綠電直連模式本身存在硬傷，而是業內普遍陷入多重認知誤區，再疊加部分現行規則仍有優化空間，最終放大了負面感受。今天我們就逐一理清誤區，還原綠電直連最真實的盈利邏輯與發展價值。

誤區一：直連電價偏高，相比網購新能源毫無優勢

這是目前最普遍的認知偏差。很多用電企業對比后發現，新能源電站直供的電價，比自己在電力市場采購的新能源電價要高，便下意識認為：綠電直連定價太貴，完全沒有合作價值。

但大家忽略了一個核心本質：不是綠電直連的電價定高了，而是它的對標方新能源市場化上網電價被壓得過低，已偏離項目合理收益區間。

例如某省一個光伏電站市場化綜合上網電價約 0.2 元 / 度，對應項目內部收益率 3% 左右。但新建綠電直連的光伏項目想投資收益率達到6% 以上，可能就需要0.23 元 / 度甚至更高的價格了。

不難看出，綠電直連給到用電企業的電價，對應的正是新能源項目正常、健康的收益水平。大家之所以覺得 “貴”，只是拿直連合理電價，對標了現階段電力市場里被壓縮至低位的上網電價。用畸形低價作為參照標準，自然會得出 “直連不劃算” 的錯誤結論。

當然，可能還有另外一個原因，就是項目本身的技術方案并不合理，包括新能源種類、裝機規模、儲能規模等，都可能因為技術方案不合理造成電價成本過高。例如我們測算的很多項目，綠電直連只配置過高比例的光伏和儲能，電價成本的確沒有優勢，但優化光伏規模或者加入風電后，電價就有優勢了。如果一個項目根據本地資源無論如何優化技術方案還是沒有電價優勢時，那也很簡單，就別折騰這個項目了，因為它并不適合干綠電直連項目。

誤區二：專線建設投入大，拉高整體成本導致虧本

線路投資高、土建造價貴，是很多項目止步的第二大理由。不少從業者認為，架設專用輸電線路是綠電直連標配，高額前期投入會吞噬全部利潤，項目自然難盈利。

這個誤區的根源，是違背了綠電直連 “就近消納” 的核心初衷，純粹為了落地而落地。

綠電直連從設計之初，定位就是源荷相鄰、就地利用：新能源電站在技術合理范圍內靠近用電園區、廠房，短距離輸送，線路造價低、損耗小，還能減少長距離并入大電網再下網的全社會電網建設成本，這樣才能最大化發揮綠電直連模式優勢。可現實中，部分項目不顧地理條件，為完成指標、追逐概念，規劃大幾十公里的長距離專線。長距離輸電不僅大幅抬高建設、運維成本，還會增加電力損耗，投入產出比嚴重失衡，最終得不償失。

這類項目并非綠電直連模式不行，而是方案本身不合理，屬于典型的“沒苦硬吃”。過遠距離輸送場景，如果電站周邊有更合理的電網接入條件，本就更適合傳統并網模式，強行做綠電直連，從一開始就走錯了方向。

誤區三：把綠電直連當成 “暴利項目”，收益預期嚴重虛高

還有一個極易被忽視的誤區：用電企業、產業園區、新能源投資方，普遍對綠電直連抱有過高期待，想當然認為這是 “賺快錢、賺大錢” 的生意。用電企業期待電價大幅下降，新能源方希望收益率大幅提升，一旦達不到心理預期，就判定項目沒有價值。

事實上，綠電直連的利潤空間來源清晰：一是自用電量減免系統運行費用，二是內部直供電量無需承擔外網輸電的線損成本。所有項目無論如何至少都有這兩部分的收益空間作為項目經濟性來源的保障。

隨著機制電價差價補償、容量電價補償等因素造成系統運行費用的持續升高，國內多數省份，這兩部分疊加形成的綜合讓利空間已達 0.1 元 / 度甚至更高。這筆費用理論上足以覆蓋合理距離的專線建設成本，并兼顧用電企業降本需求，同時保障新能源項目獲得合理收益。

橫向對比來看：對發電側，直連收益優于單純市場化上網;對用電側，直連用電成本低于全額從公共電網購電，雙方均能實現正向收益。之所以頻頻覺得 “不賺錢、降價力度不夠”，核心是各方預期貪心，一味追求超額利潤，忽略模式本身的盈利邊界。綠電直連是共贏型生意，而非單方攫取暴利的風口。

誤區四：認為綠電直連項目需要靠補貼才能落地

已有專家提出，綠電直連收益薄、風險大，可考慮對其進行補貼。我認為這是方向性、本質性的認知誤區。試想，如果綠電直連需要靠補貼才能運轉，那遍布各地的常規新能源電站、市場化交易項目又該如何對待?

一句話點明項目核心問題：如果某個綠電直連項目必須靠補貼才能算得過賬，那這個項目從根本上就不該上、沒必要上。

綠電直連與早年扶持光伏、當前培育氫能的本質完全不同。光伏早期補貼、氫能當前培育，核心是為了技術創新、產業培育、規模化發展后成本下降，屬于對新興技術賽道的扶持。而綠電直連并非新技術，而是發展模式的創新、資源配置方式的優化。

它的邏輯很明確：為合適的項目、適配的場景，提供市場化可選項，而非要求所有項目必須上馬。模式本身遵循市場化選擇、自愿參與、優者勝出的原則，不是為了做而做，更不是為了補貼而做。

用補貼強行推動綠電直連，既違背市場化初衷，也扭曲資源配置，本質上十分荒謬。能盈利、能創造價值的項目，自然會有人參與;靠補貼續命的項目，本身就沒有存在的意義。

未來機制優化建議

雖然我們認為綠電直連項目要因地制宜發展，在目前給予的政策優惠上篩選適合的項目，才是正確的。但我們同樣認為，綠電直連相關市場機制還是有優化的空間。

1 客觀現狀：輸配電價難有優惠，屬于亟待優化的規則短板

拋開認知誤區，我們也要客觀正視問題：現階段綠電直連在輸配電價層面，尚未形成優勢。

用外行人最樸素的非專業觀點來看：“用戶自發自用了，這部分電量不經過外部電網，就應該減少輸配電費”。而我們從專業的角度來看，綠電直連項目應降低輸配電費的核心緣由，在于該模式有效壓降了公共電網的剛性建設投資。

目前的綠電直連項目，無法通過輸配電價紅利進一步放大項目收益。這一問題無法依靠項目運營、方案調整解決，是后續政策需重點打磨、優化完善的核心方向。

2 現存規則痛點：一刀切配比要求，徒增項目額外成本

除上述誤區與輸配電價短板外，當前還有一項規則在部分場景下推高了項目成本。

新能源電量占比需達 30% 以上，這一標準對新能源資源稟賦好、本地裝機充足的區域不難實現，但部分地區光照、風電資源偏弱、土地資源緊缺，本地新能源產能不足。特別是珠三角和長三角等經濟發達地區，電力負荷密度較大，但新能源資源不足，就近低比例的新能源直連能夠顯著提升項目收益。但如果項目方為了硬性湊夠配比要求，不得不額外配套資源、更遠處尋找資源增加裝機，無端增加建設與運營成本，進一步壓縮利潤空間。

“一刀切” 的配比規則，未能結合區域資源實際靈活調整，讓不少優質項目負重前行。

結語

綜合來看，如今業內普遍吐槽 “綠電直連經濟性差”，本質是認知誤區、不合理技術方案、規則有待進一步優化三重因素疊加的結果，并非模式本身存在缺陷。

再次重申，發展綠電直連走的是市場化增效之路，絕非依賴補貼續命。其核心價值，是盤活就近新能源資源、實現源荷高效匹配、助力企業降碳降本，追求長期、穩定、合理的收益。想要項目順利推進，需摒棄錯誤認知：不拿畸形低價對標合理電價，不強行建設長距離專線，不抱虛高暴利預期，更不能指望補貼強行上馬項目。

同時，行業期待后續政策持續優化：一方面優化綠電直連專屬輸配電價體系，釋放政策紅利;另一方面因地制宜調整新能源電量配比要求，摒棄一刀切標準，為項目減負。

當認知回歸理性、方案貼合場景、規則持續完善，綠電直連將更加發揮價值，推動新能源投資方、工業企業、產業園區三方互利共贏，成為新能源消納與新型電力系統建設的中堅力量。