新一輪電改除了獨立核算輸配電價之外，對于電網(wǎng)企業(yè)原有的業(yè)務(wù)模式觸動極小。在不對早已超過規(guī)模經(jīng)濟合理性的電網(wǎng)巨無霸進行拆分之前，“你所看到的只是我想讓你看到的”，任何政府主導(dǎo)的成本核算、價格測算都只能是隔靴搔癢、沐猴而冠。

正式發(fā)布的“若干意見”與半年前的“征求意見稿”相比，改革事項表面上相差不多，但在邏輯次序上變動較大：

*“征求意見稿”的邏輯次序是：輸配電價獨立—改變電網(wǎng)經(jīng)營模式—組建交易機構(gòu)—培育售電主體—推進市場交易—推進新電源接入—縮減發(fā)電計劃;

*“若干意見”的邏輯次序是：輸配電價獨立—推進市場交易—改變電網(wǎng)經(jīng)營模式—組建交易機構(gòu)—縮減發(fā)電計劃—培育售電主體—推進新電源接入;

這里暫不對比兩者的優(yōu)劣，但它們都有一個共同的核心步驟，即改變電網(wǎng)經(jīng)營模式，如果這個步驟不及時實施、或者實施不到位，其前、其后的電改任務(wù)都會受到影響。

在電網(wǎng)企業(yè)功能定位的條款中，明確電網(wǎng)企業(yè)現(xiàn)有的主要業(yè)務(wù)包括輸配電、電力購銷、調(diào)度交易等——【2002】5號文所提過的“主多分開”貌似被遺忘了，目前電網(wǎng)企業(yè)中的裝置、金融、傳媒等非主營業(yè)務(wù)暫且不提——其中：

調(diào)度交易只改了一半的一半(交易相對獨立)，電力統(tǒng)購統(tǒng)銷的改革條款則悄然失蹤，這樣看來，新一輪電改除了獨立核算輸配電價之外，對于電網(wǎng)企業(yè)原有的業(yè)務(wù)模式觸動極小，相當于僅僅動了動個別“軟件”，而整體“硬件”結(jié)構(gòu)基本沒有啥改變。

那么，在“電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”功能沒有被有意識取消的情況下，獨立核算輸配電價具有持續(xù)的價值嗎?

事實上自2002年上一輪電改以來，早已出臺過電價改革的有關(guān)文件，甚至按“若干意見”自己所說“在輸配環(huán)節(jié)逐步核定了大部分省的輸配電價”，但時至今日，這些工作絕大多數(shù)顯然都成了走過場，為什么?

因為對于電網(wǎng)企業(yè)來說，電價核算只是軟件，經(jīng)營模式才是硬件。在不對早已超過規(guī)模經(jīng)濟合理性的電網(wǎng)巨無霸進行拆分之前，“你所看到的只是我想讓你看到的”，任何政府主導(dǎo)的成本核算、價格測算都只能是隔靴搔癢、沐猴而冠，第一不可能獲得龐大黑箱的真實成本，第二缺乏可持續(xù)性，第三弄不好甚至可能搞出個天文數(shù)字的賬面負數(shù)，讓全國人民都欠電網(wǎng)壟斷集團的人情、又被剝削又丟道義類似世界人民之于美帝。

因此，深圳試點的成果如果不能緊鑼密鼓第一時間應(yīng)用于后續(xù)的改變電網(wǎng)經(jīng)營模式，其本身并不具備充分的獨立的價值;換言之，在“電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”功能沒有取消的情況下，不僅其后續(xù)的組建交易機構(gòu)、培育售電主體等電改任務(wù)將被扭曲，甚至其前面的獨立核算輸配電價也將被架空。

對于中國電網(wǎng)領(lǐng)域的超級壟斷業(yè)態(tài)來說，規(guī)模壟斷是市場基礎(chǔ)，業(yè)務(wù)壟斷是制度核心，權(quán)力壟斷是強力保障，創(chuàng)新壟斷是兌付延伸。

由此形成其超額壟斷利益的五大來源：一是模糊成本，利用交叉補貼等不斷擴大成本并游說提高電網(wǎng)環(huán)節(jié)差價;二是灰色交易，在計劃外交易、臨時交易、跨省跨區(qū)交易等標桿電價以外，利用獨家收購的壟斷地位牟利;三是獨家報價，利用特高壓等缺乏比較的工程項目提高成本;四是業(yè)務(wù)延伸，強勢進入裝置產(chǎn)業(yè)等上下游環(huán)節(jié)實現(xiàn)最大利益收割;五是規(guī)避監(jiān)管，通過大規(guī)模海外投資轉(zhuǎn)移收益，規(guī)避監(jiān)管與紅利征繳。

“若干意見”中，對“壟斷業(yè)務(wù)”加強監(jiān)管、有效監(jiān)管的有關(guān)文字悄然失蹤，新一輪電改中，依然缺乏對于電網(wǎng)壟斷環(huán)節(jié)的有意識的抑制與制衡，存在成本失控的風險。

一是缺乏【2002】5號文提過的“主多分開”的改革任務(wù)或政策約束，電網(wǎng)企業(yè)依然保留電氣裝置、金融、傳媒等大量非主營業(yè)務(wù);

二是在世界500強規(guī)模的超大電網(wǎng)企業(yè)集團多種業(yè)務(wù)混合經(jīng)營的情況下，缺乏按照不同業(yè)務(wù)進行財務(wù)獨立核算的制度約束與補救制衡;

三是“不再負責電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”這樣抑制壟斷的核心條文悄然失蹤，對于獨買獨賣的市場格局，沒有明確必須進行改變;

四是調(diào)度機構(gòu)不獨立、交易機構(gòu)僅相對獨立，甚至售電企業(yè)(絕大多數(shù)為電網(wǎng)企業(yè)下屬)的合同信息不要求公開匯總;

五是在電價交叉補貼條款中，電網(wǎng)企業(yè)“申報并公開”有關(guān)補貼數(shù)額的“公開”2字悄然失蹤，在缺乏按照業(yè)務(wù)分類分別進行財務(wù)獨立核算的前提下，極大增加了成本風險;

六是對早已超過規(guī)模經(jīng)濟合理性的電網(wǎng)巨無霸不進行拆分的情況下，難以實現(xiàn)系統(tǒng)規(guī)劃的合理性，也就難以把握輸配電成本的合理性，在此基礎(chǔ)上的輸配電價核算不乏緣木求魚、合伙演戲的成分。

總之，真正負責任的電力體制改革，按照習(xí)總書記在中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會議上所要求的，形成主要由市場決定能源價格的機制，并不需要“降低電價”的空頭支票與愚民政策;但與此同時，同樣不能忘記抑制壟斷、提高度透明，引進競爭、引導(dǎo)成本節(jié)約的市場化改革的份內(nèi)使命。