“昨天，關(guān)于“地鐵霧霾”的說法在網(wǎng)絡上迅速傳播。有報道援引國內(nèi)一家環(huán)境研究所的數(shù)據(jù)稱，地鐵內(nèi)PM2.5是室外的16倍。對此，該機構(gòu)負責人稱，確實測過地鐵內(nèi)PM2.5的數(shù)據(jù)，但從沒提過是室外16倍的說法。專家表示，一日的測量數(shù)據(jù)得出地鐵內(nèi)空氣比較差也是不科學的。”

網(wǎng)曝

地鐵PM2.5值是室外16倍？

12月2日，有媒體發(fā)布了一條關(guān)于地鐵霧霾的報道，報道中提到，國內(nèi)一家名為達爾問的環(huán)境研究所去年1月測量了地鐵站臺和室外測量數(shù)值，對比后發(fā)現(xiàn)地下PM2.5數(shù)值相當于室外16倍。

原報道中提到“測量當日室外的PM2.5值為8，而在地鐵鼓樓大街站的站臺PM2.5為129，車廂內(nèi)為72”，建議讀者今后乘坐地鐵時佩戴口罩，并且應站在遠離鐵軌的站臺處。

該報道一經(jīng)發(fā)布便被網(wǎng)友在社交網(wǎng)絡上轉(zhuǎn)發(fā)擴散，有人提出以后坐地鐵一定要戴口罩，更有網(wǎng)友留言道：“防毒面具戴起來。”有騰訊微博網(wǎng)友認為地下粉塵是任何地鐵都會遇到的問題，不必過分夸大，文章中所提及的部分細節(jié)也并不準確。

實測

地鐵站內(nèi)PM2.5值高于地面

地鐵站內(nèi)的PM2.5數(shù)值真的比站外高出16倍？對此，北京青年報記者昨天下午用空氣質(zhì)量檢測儀在1號線的復興門站、南禮士路站以及2號線的宣武門站進行了實地測量。

通過對三個站點的地鐵站口、閘機處、站臺和車廂內(nèi)四處位置的測量，北青報記者發(fā)現(xiàn)，PM2.5值的最高值是在復興門站的站臺，峰值達到了120.36μg/m3，最低值是復興門C出口，數(shù)值為10.69μg/m3，最大的差值達到了12倍。

檢測儀顯示，地鐵站口PM2.5值均在11μg/m3左右，站臺PM2.5值在50-120μg/m3之間，閘機處的PM2.5值則在12-38μg/m3之間，車廂內(nèi)的PM2.5值也僅僅是在24－47μg/m3之間。

站與站之間有時也有一定的差別，PM2.5值最高的是復興門站，站臺達到120以上，PM2.5最低的站臺是宣武門站臺，PM2.5值僅為49.00μg/m3。

根據(jù)測量的數(shù)據(jù)可以看出，在昨天霧霾指數(shù)不高的天氣條件下，地鐵站內(nèi)的PM2.5值確實比地面高，但最高也沒有超過12倍。

聲音

檢測機構(gòu)：未提出16倍的結(jié)論

為證實報道中所用數(shù)據(jù)的準確性，北青報記者昨天聯(lián)系到了達爾問環(huán)境研究所的負責人赫女士。

赫女士表示，她正在外地出差，尚未看到網(wǎng)上的報道，對方確實聯(lián)系過自己，她給出的是網(wǎng)站上公布過的數(shù)據(jù)。對于報紙所用數(shù)據(jù)與網(wǎng)站公布數(shù)據(jù)是否匹配，赫女士表示自己對此還不知情，但可以在網(wǎng)站找到原始數(shù)據(jù)。“我不知道他們給的是什么數(shù)據(jù)，也不知道是怎么給的，但16倍這個結(jié)論并不是我說的。”

北青報記者看到，研究所的網(wǎng)站上確實有幾組地鐵PM2.5數(shù)值的測量數(shù)據(jù)，但并未發(fā)現(xiàn)報道中提到的2號線與8號線換乘站鼓樓大街站的測量數(shù)據(jù)。與此同時，網(wǎng)站上沒有公示去年1月份的PM2.5檢測記錄，這與報道中所述的數(shù)據(jù)記錄時間也不吻合。

“我們的儀器是隨身攜帶的，就想測試不同環(huán)境和場所的PM2.5數(shù)值，看看是否有明顯的區(qū)別。印象中有人說過地鐵的通風不太好，所以在地鐵也進行了測量。”赫女士說，研究所并沒有對地鐵環(huán)境進行過系統(tǒng)的研究，也并非為得出結(jié)論而刻意采集地鐵的PM2.5數(shù)值。

研究所的一位工作人員告訴北青報記者，他們在去年5月曾對地鐵的PM2.5數(shù)值進行過檢測，是和一所學校的師生一起進行的，“學生家長覺得地鐵里人雜，各種氣味也比較重，怕對孩子身體有害，所以想請我們幫忙檢測一下氣體成分。”由于研究所并不具備符合檢測條件的儀器，所以使用了測量PM2.5的設(shè)備進行了記錄，并隨后將數(shù)據(jù)發(fā)布在了網(wǎng)站上。